Уже никого не удивляют истории, когда с использованием копии чужого паспорта оформляются займы и совершаются различные имущественные сделки подставными лицами. А когда потерпевшие владельцы паспортов узнают об этом, как правило, ни суды, ни правоохранительные органы особо не утруждаются поиском мошенников. Это стало эпизодами повседневности. При этом армия чиновников, получивших доступ к документам владельцев банковских счетов, т.е. практически всех взрослых граждан страны, продолжает пополняться и пополняться. Но где гарантия, что каждый из чиновников будет хранить эти документы в тайне, а не захочет подзаработать?
С 17 марта налоговые органы России получили расширенный доступ к банковской тайне. Соответствующий документ еще в феврале подписал президент РФ Владимир Путин. Теперь банки обязаны в течение трех дней после запроса предоставлять налоговым органам копии паспортов клиентов, доверенностей на распоряжение средствами на счете, заявлений и договоров на открытие счета, а также карточек с образцами подписей и оттиска печатей.
Причем еще накануне этого нововведения ФНС поспешила заявить, что доступ налоговых органов к банковской тайне не затронет добросовестных налогоплательщиков.
«Изменения не направлены против добросовестных налогоплательщиков, а вводятся для повышения эффективности риск-ориентированного подхода при проведении налогового контроля и предотвращении ущерба от недобросовестных налогоплательщиков, применяющих различные схемы для ухода от налогов», — сообщила пресс-служба ФНС.
Да, конечно, не корысти ради… Кто бы сомневался. Только не слишком ли много желающих надзирать за банковскими операциями и счетами россиян?
По Закону «О банках и банковской деятельности» доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, имеют, например, таможенные органы, Росфинмониторинг, органы валютного контроля и агенты валютного контроля, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и другие государственные органы.
Теперь к ним присоединились и налоговая служба. На очереди — Министерство юстиции РФ. Как уже сообщала «СП», Минюст подготовил законопроект, который позволит министерству войти в круг посвященных в банковские тайны россиян. Но, правда, не всех, а тех, кто активно участвует в общественной и политической жизни страны. Это стремление поглубже заглянуть в банковскую сферу — тоже не корысти ради, а исключительно «в целях совершенствования осуществляемого Минюстом России федерального государственного надзора за деятельностью НКО», как пояснила пресс-служба министерства. Причем, это должно затронуть не только финансируемые из-за рубежа НКО, но и сугубо отечественные некоммерческие организации, различные фонды, землячества и даже государственные корпорации, а также участвующих в их деятельности физических лиц.
Свои резоны и у Министерства внутренних дел РФ, которое весной прошлого года обратилось с просьбой в правительство упростить ему доступ к банковской тайне, поскольку министерство «несвоевременно информируют о признаках преступления в банковской сфере». Тогда Центробанк РФ выступил против этого новшества, сообщив через пресс-службу, что «не поддерживает расширение доступа к банковской тайне».
— Понятна обеспокоенность Центрального банка, поскольку он, как регулятор, отвечает за состояние банковской системы. И у него есть свои опасения, что дальнейшее наступление на банковскую тайну просто подорвет доверие к банковской системе, граждане со своими средствами начнут уходить из банковского сектора в какие-то альтернативные сферы, искать альтернативные финансовые инструменты — вплоть до криптовалют, — считает главный аналитик банка «Солидарность» Александр Абрамов. — Контролирующие государственные органы заинтересованы в том, чтобы наладить поступление необходимой информации в автоматическом режиме. В принципе, если эта информация не используется каким-то неправомерным образом, то здесь нет ничего плохого. Но у нас на практике, как всегда, с одной стороны, дополнительные полномочия для властей — это возможность что-то сделать эффективнее, но с другой стороны — это и риски. Поэтому здесь нужно искать сбалансированный подход, чтобы окончательно не похоронить банковскую тайну, чтобы законопослушные граждане, которые хранят в банках свои накопления, чувствовали, что эти средства находятся в безопасности. То есть предусмотреть механизм защиты от злоупотреблений.
«СП»: — Практика показывает, что стопроцентной защиты нет…
— Здесь надо выделить два основных направления, по которым незаконно «уводят» средства граждан, две разные технологические цепочки. В отношении банковских мошенничеств и вообще мошенничеств с картами, счетами
«СП»: — Как часто информационные утечки из государственных органов власти приводят к хищениям с банковских счетов?
— Доля таких случаев пока невелика, но опасность их, еще раз подчеркну, гораздо выше, потому что здесь гражданин никак не может защититься. В обычной ситуации, когда мошенники звонят, сообщают, что якобы похищена такая-то сумма с карты, и вот срочно продиктуйте нам реквизиты, то выход достаточно прост — положить трубку и перезвонить в банк, или лично обратиться в отделение банка. А вот когда мошенники получают каким-либо неправомерным способом всю информацию, достаточную для того, чтобы похитить средства, такая ситуация гораздо опаснее. И в этой связи, информация о том, что налоговики смогут получать доверенность, конечно будет вызывать у наших граждан особую степень настороженности. Вполне возможно, что доверенность можно будет использовать таким образом, чтобы увести их деньги даже без ведома владельца — в случае утечки. Поэтому нужно предельно аккуратно подходить к подобным вопросам. И то, что государство имеет все полномочия и получает всю информацию о банковских вкладах и счетах граждан, — этот принцип не должен быть безусловным. Необходимо всегда находить баланс интересов. И баланс рисков должен соблюдаться — с тем, чтобы права граждан оставались защищены — даже в случае утечки их данных. Нам слишком часто говорят, что утечка данных невозможна — в самых разных государственных органах зачастую мы слышим такие утверждения. Но любому специалисту известно, что это не соответствует действительности. Необходимо выстраивать систему таким образом, чтобы даже в случае утечки данных люди не пострадали, чтобы они могли оперативно и эффективно защитить свои права.
Но есть эксперты, которые не видят особой угрозы в таком усилении «прозрачности» банковской системы страны.
— Думаю, что расширенный доступ налоговых органов к банковским счетам граждан никак не повлияет на российскую банковскую систему, — уверен ведущий аналитик QBF Олег Богданов. — Уже давно в России все уполномоченные органы при определенных обстоятельствах имеют доступ к счетам физических лиц: от органов следствия и налоговой инспекции до судебных приставов. Наших граждан очень сложно удивить тем, что государство активно контролирует их финансовую жизнь. Собственно, это глобальная тенденция. Даже в Швейцарии власти выдают данные по счетам вкладчиков при наличии соответствующего запроса.
— Нововведение не вызовет сколько-нибудь значимый уход в наличные расчеты, так как сфера наличных расчетов постоянно сужается и все менее и менее удобна. Также вряд ли можно ожидать серьезный уход в наличные расчеты по юридическим лицам в силу того, что последние гораздо более ограничены в наличном обороте, чем физические лица», — полагает доцент экономического факультета РУДН Андрей Гиринский. — Теневой сектор может увеличиваться в объеме по сумме факторов. В отдельности влияние данного фактора на увеличение теневого оборота может находиться в пределах статистической погрешности. Для юридических лиц значимых рисков не прослеживается. Надо принимать во внимание, что за счетами юридических и физических лиц происходит контроль по массе других нормативных документов, в частности по 115-ФЗ. Этот контроль осуществляют банки в рамках действующего законодательства. Нормативная база на уровне подзаконных актов уже создана. Налоговики будут иметь право делать запросы и получать ответы. Если данная мера не влечет за собой перспективы введения новых налогов и увеличения ставок уже существующих, то такую ситуацию нельзя назвать минусом для макроэкономической модели. Вместе с тем, в случае наличия планов по увеличению совокупной налоговой нагрузки на экономику, это может негативно сказаться на темпах ее роста в среднесрочной и долгосрочной перспективе.