По итогам последнего послания президента Владимира Путина Федеральному собранию перед российским кабмином и комиссией Госсовета по направлению «Экономика и финансы» была поставлена задача разработать пакет мер по повышению долгосрочной финансовой устойчивости и самостоятельности бюджетов субъектов и муниципальных образований. Это нужно было сделать до 1 июня с.г.
К концу мая стали появляться пакеты подобных предложений. В частности, была озвучена инициатива по передаче с федерального на региональный уровень доходов от акцизов на табачную продукцию с условием зачисления этих средств не по месту ее производства, а по месту продажи. Кроме того, в рамках недавнего международного экономического форума в Санкт-Петербурге обсуждалась мера по консолидации в федеральном бюджете расходов на взносы в фонд ОМС за несовершеннолетних и пенсионеров.
По утверждениям некоторых неофициальных источников, представители Минфина скептически отнеслись к обоим предложениям.
И вот теперь ведомство Антона Силуанова озвучило собственный концепт решения этой задачи.
По мнению его аналитиков, более равномерному распределению налогов между бюджетами субъектов Российской Федерации будут способствовать две меры.
Первая состоит в зачислении налога на прибыль организаций не по месту регистрации головного офиса, а по месту реального производства продукции. Вторая заключается в зачисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за граждан, трудоустроенных по договору удаленной занятости, в бюджет того региона, где они состоят на налоговом учете и проживают согласно постоянной или временной регистрации. Об этом со ссылкой на собственные неназванные околоправительственные источники, сообщили, в частности, «Ведомости».
По сути, полагают некоторые независимые эксперты, речь в данном случае идет о квазисубсидировании экономически отстающих регионов страны ее крупнейшими (и более успешными в этом плане) субъектами — Москвой, Санкт-Петербургом и так далее.
Неужели этого достаточно, чтобы на долгосрочной основе стабилизировать устойчивость региональных бюджетов?
— Эта история давняя, и, образно выражаясь, я бы назвал ее просто очередным «подходом к снаряду», — поделился с «СП» своим мнением относительно перспективности этих мер экономист Никита Масленников. — Насколько эффективным он окажется на этот раз, я, честно сказать, определить затрудняюсь. Здесь очень многое зависит от компенсирующих мер, потому что просто «взять и переделить» — это, конечно, самое простое, но отнюдь не самое эффективные решение.
Например, у тех регионов, которые будут терять на сокращении налоговой базы по НДФЛ, обязанностей по выполнению «майских указов» президента меньше-то не станет. То же самое и по налогу на прибыль. Да и, признаться, я лично пока не совсем понимаю, что значит зачисление налога на прибыль по месту нахождения реального производства. На мой взгляд, тут следует говорить не об этом, а о так называемых «центрах прибыли».
С НДФЛ более или менее все понятно, это вопрос счетный. При наличии цифровых технологий можно как-то подсчитать, что и где может быть сокращено или увеличено, совместить это с социальными обязательствами регионов и там, где наблюдается какая-то нехватка, как-то предусмотреть трансферты из федерального бюджета на региональный уровень. А вот как быть с налогами на прибыль? Ее центры-то у нас либо по большей части в офшорах, и это одна история, либо непонятно где внутри страны, если речь идет, скажем, о крупном холдинге, и это совсем уже другое.
Возьмите, например, «Газпром». Он ведь свою продукцию в тех регионах, которые и без того являются донорами госбюджета. Ну хорошо, давайте не учитывать его налоги в Москве и Питере, где у него есть крупные офисы. Но тогда где же? В Салехарде? В Ноябрьске? И подобных компаний в стране наберется немало. Так что тут даже концептуально пока далеко не все понятно, хотя тренд на это, достаточно справедливый, надо сказать, безусловно, существует, и Минфин его обозначает.
«СП»: — Если эта история, как вы говорите, давняя, и концептуальный подход к проблеме вновь туманен, может, тогда вообще не стоило возобновлять эти «подходы к снарядам»?
— Из-за сверхцентрализации нашей финансовой системы принципиальная проблема заключается в том, что полномочий и обязанности у регионов становится все больше, а ресурсы с подтягиванием опаздывают. И это мешает развитию как региональных, так и федеральных бюджетов. Собственно, предложения Минфина направлены на то, чтобы найти некие рабочие варианты по запуску процесса выравнивания долей регионального и федерального бюджета хотя бы по расходным базам. Просто хотелось бы для начала чуть больше конкретики от ведомства по этому поводу услышать.
Утонуть, конечно, от ее отсутствия в ближайшей перспективе наша экономика не утонет, она будет как-то «плавать», хотя бы благодаря анонсированной реструктуризации имеющихся кредитов и выдаче новых на инфраструктурные проекты. Но в целом все зависит от того, насколько при этом в регионах активен будет бизнес, потому что от этого во многом зависит бюджетный баланс
— Предложенные меры, конечно, хороши, — развернул разговор в несколько ином ключе эксперт по вопросам бюджета и инвестиций, профессор НИУ ВШЭ Иван Родионов. — Только вот, к сожалению, они, на мой взгляд, нереализуемы. Потому что налог, скажем, на прибыль выплачивается зачастую авансом, а организовать учет места его получения достаточно сложно. И вот тут у финансовых директоров появляется пространство для некоторых маневров.
Если же говорить о налоге работников, то тут все еще сложнее. Потому что тот же вахтовый метод работы — штука, в принципе, достаточно мобильная. И учет его, соответственно, тоже весьма проблематично организовать, а отсюда проистекает возможность для манипуляций с ним.
Какие-то усилия, безусловно, будут в этом направлении предприняты, чтобы отчитаться перед начальством, но не удивлюсь, если через год-другой будет сделан вывод о том, что это все нереально.
«СП»: — Можно ли в принципе надеяться на то, что какой-то механизм для уравновешивания региональных бюджетов будет найден и реализован? Чтобы не было среди них явных лидеров и аутсайдеров, чтобы они не выживали благодаря субсидиям из центра, а могли рассчитывать на собственные силы?
— Думаю, все-таки нельзя. Потому что точка сбора налогов и получения денег прежде всего будет в тех регионах, которые и так себя хорошо чувствуют. Например, в западносибирских регионах, где зарегистрированы многие компании. Но у нас же налог на прибыль исторически труднособираемый. Как только речь о нем заходит, на уровне компаний сразу же находится тысяча способов его минимизировать, чтобы не платить, у нас же народ творческий.
Эта проблема больше академическая, чем реальная, потому что в реальности страна живет по большей части за счет налога на добычу полезных ископаемых и налога на добавленную стоимость. Но она прекрасно подходит для того, чтобы пудрить народу мозги и делать вид, что власти заботятся о благе людей. Чтобы по итогу развести руками — ай, какие несознательные граждане, ай, какие несознательные компании, не хотят налоги платить, так что у вас доходы опять падать будут.
Властям надо думать в первую очередь о том, чтобы побольше зарабатывать, вот основной KPI для них. Стыдно должно быть, что в такой стране, с такими ресурсами, с таким этносом, такой смешной госбюджет. При таких раскладах он должен быть минимум раза в 2−3 выше.