У России и НАТО есть общие интересы, но противостояние, сформировавшееся с 1949 года, осложняет переговоры и снижает вероятность прийти к компромиссу в «украинском кризисе». По мнению экспертов, диалог возможен, например, в вопросе установления моратория на размещение ракет средней и меньшей дальности, а также сфере безопасности постсоветского пространства, но «камнем преткновения» в переговорах становится принципиальное требование России о нерасширении НАТО на восток. О вероятности эскалации и о том, в каких областях стороны имеют общие интересы, а по каким вопросам договориться вряд ли получится — в материале «Актуальных комментариев».
По каким вопросам возможен диалог
По мнению эксперта Московского центра Карнеги Александра Габуева, можно было бы обсудить конкретные практические вопросы, например, мораторий на размещение ракет средней и меньшей дальности (РСМД) и прочих ударных систем, в том числе на Украине, и попробовать это юридически закрепить.
«В целом вот там открывается поле для договоренностей из того, что мы хотели раньше и того, что нам теперь готовы дать», — отмечает Габуев.
В то же время, по его мнению, «из заявлений российских переговорщиков следует, что мы на этом не остановимся и нам это не нужно без отрыва от больших вещей».
«С таким настроем договориться о чем-либо будет невозможно. Больших вещей России, конечно же, никто не даст», — считает эксперт.
По словам директора Института США и Канады РАН Валерия Гарбузова, необходимо разговаривать о взаимодействии России и НАТО и ставить вопрос о безопасности постсоветского пространства. По его мнению, ответы Соединенных Штатов и НАТО, которые были опубликованы в СМИ, свидетельствуют об их готовности к переговорам по комплексу проблем.
«Выход из всей этой трагикомичной ситуации, мне кажется, состоит в том, чтобы <…> встать на реальные рельсы и разговаривать по тем проблемам, по которым готовы разговаривать и американцы, и европейцы. <…> Что касается НАТО, то надо разговаривать о взаимодействии с этой организацией и тогда ставить вопрос о том, чтобы постсоветское пространство каким-то образом сделать безопасным, чтобы РФ не ощущала, что НАТО является угрозой. Это можно сделать, но одним махом этого не добиться», — указал он.
Он также добавил, что к переговорам подключить и ОДКБ как интегрированную организацию, с тем чтобы разделить зоны ответственности за обеспечение безопасности.
Президент ИМЭМО РАН Александр Дынкин и заслуженный научный сотрудник Совета по международным отношениям Томас Грэм считают, что выход из кризиса возможен. По их мнению, для этого необходимо понять суть нынешнего кризиса. В статье для издания Politico они предлагают четыре элемента решения: ограничения на военные операции вдоль границ НАТО и России, мораторий на расширение НАТО на восток, разрешение текущих и замороженных конфликтов на постсоветском пространстве и на Балканах, и модернизацию Хельсинкских соглашений 1975 года, которые создали ОБСЕ и сформулировали согласованные принципы межгосударственных отношений, легшие в основу разрядки между Востоком и Западом.
«Эти четыре элемента должны быть согласованы в комплексе, хотя прогресс, скорее всего, будет идти разными темпами по каждому из четырех направлений. США и России необходимо увидеть, куда они движутся, прежде чем приступать к предметным переговорам по деталям», — отмечают эксперты.
По их мнению, «достижение всеобъемлющего урегулирования потребует значительного времени и усилий, но сейчас самое время стартовать».
«Как и пять десятилетий назад, когда Хельсинкские соглашения положили начало периоду разрядки, ни одна страна не получила всего, чего хочет. И, конечно, ни одна страна не капитулирует перед навязанным миром. Окончательное урегулирование будет далеко от идеала в сознании многих; критики на Западе наверняка охарактеризуют его как „умиротворение“. Но результат в любом случае будет лучше, чем исход любого вооруженного конфликта», — считают Александр Дынкин и Томас Грэм.
Замдиректора Центра комплексных европейских и международных исследований Дмитрий Суслов считает, что России придется принять предложение НАТО и начать переговоры по военно-технической части — по контролю за вооружениями, по обычным, по ядерным вооружениям, и по ракетам средней и малой дальности, принимаются правила сближения военных самолетов и кораблей.
Вопросы, по которым сотрудничество маловероятно
В НАТО не готовы обсуждать новые принципы европейской безопасности, на которых настаивает Москва, обратил внимание замдиректора Центра комплексных европейских и международных исследований Дмитрий Суслов. По его мнению, основные принципы евробезопасности тогда останутся такими, какими были на протяжении 30 лет — в России их воспринимают как выгодные для Запада и невыгодные для себя.
Доцент кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор политических наук Алексей Фесенко также уверен, что НАТО не готово к компромиссу.
«Страны НАТО не готовы не только менять правила игры 1997 года, но и вообще устанавливать новые. Причина этому — не сам по себе украинский конфликт или недостаточные успехи российской дипломатии. Американцы не видят, на какую уступку со стороны Москвы они могли бы разменять такое соглашение. С точки зрения любой американской администрации, соглашение нужно в первую очередь Москве, а не Вашингтону: его вполне устраивает нынешняя напряженность в „междуморье“. В Белом доме понимают, что Кремль не пойдет ни на расторжение Российско-китайского „Большого договора“, ни тем более на одностороннее сокращение своего ядерного потенциала. Не пойдет Россия и на сокращение своего военного присутствия на Ближнем Востоке, весьма раздражающего США», — поясняет эксперт.
Социолог Александр Филиппов не уверен, что по результатам ближайших усилий НАТО признает присоединение Крыма.
«Это значит, что переговоры нацелены на поиск такой формулы, которая бы гарантировала неучастие в усилиях по возвращению. Что это достижимо, я пока скорее не уверен, чем уверен, но логика стала понятнее, если, конечно, она все время оставалась одной и той же», — написал Филиппов в Telegram.
По его словам, дискуссия о «гарантиях безопасности» между Россией и США — это дискуссия о «плацдармах» обоих стран на Украине, попытка договориться о документально закреплённых правилах их использования в «холодной войне» против друг друга.
Болевые точки и риски новой эскалации
Политолог Михаил Погребинский считает, что «большой войны» Запада с Россией не будет. По его мнению, панические настроения царят лишь у англосаксов, тогда как Германия, например, не эвакуирует своих дипломатов. А это, по словам эксперта, является сигналом к распаду НАТО.
«Это означает то, что англосаксы больше не очень рассчитывают на европейцев в реализации своих планов», — говорит эксперт.
Политолог уверен, что «войны не может быть по определению», так как война в эпоху термоядерного оружия приведет к взаимному уничтожению.
«Мне кажется, что шансы на большую войну — нулевые. Это самое невероятное», — уверен эксперт.
По мнению замдиректора Центра комплексных европейских и международных исследований Дмитрия Суслова, в случае, если Путин «посчитает неприемлемым двигаться по военно-технической линии без политического аспекта», то стоит ждать второго сценария развития событий — а именно дальнейшего усиления напряженности не столько между Россией и Украиной, сколько между Россией и НАТО.
«Будут размещаться новые вооружения, будут громче заявления о возможности ядерной войны», — считает Суслов.
По его мнению, России и НАТО необходимо сменить саму парадигму отношений, официально признать друг друга врагами, признать реальной угрозу ядерной войны и произвести оценки рисков для ее начала. Тогда, уже исходя из этого, необходимо выстраивать политику во избежание такой войны, что подразумевает необходимость уважения жизненных интересов обеих сторон.
Ряд экспертов указывает на неэффективность переговоров, которые состоялись между РФ и представителями НАТО.
«То, что переговоры состоялись и на них не разругались — очень низкая планка ожиданий, и взять ее не сложно. Все самое сложное и важное связано с фундаментальными вопросами и тем, что стоит за максималистичной запросной российской позицией, которая появилась совсем недавно <…> Это не похоже на дипломатию и это не похоже на российскую дипломатию. О том, что в России есть высококлассные дипломаты, которые умеют вести переговоры и умеют договариваться, когда ей это нужно, всем хорошо известно», — говорит эксперт Московского центра Карнеги Александр Габуев.
Эксперт считает маловероятным включение Украины и Грузии в НАТО в ближайшие пять или 10 лет, но в то же время не видит причин, по которым альянс мог бы отказаться от своей политики открытых дверей и давать России какие-то юридические гарантии.
«Нет ничего такого, что Россия может сделать, что бы заставило их от нее отойти. То есть, ничего фундаментального, что бы резко поменяло оценки НАТО в отношении своих членов, не произошло. Не думаю, что кто-либо в НАТО рассматривает реалистичным сценарий, что если Россия завтра сама пойдет выгонять американские войска на линию 1997 года», — отмечает он.
По мнению эксперта, даже если Москва пойдет на какие-то решительные шаги вроде вторжения на Украину или размещения за пределами России новых систем вооружений, это только гальванизирует НАТО и сделает американское присутствие в Европе еще более востребованным.
Политический аналитик Ахшибек Мишра объяснил, почему Россия рассматривает НАТО как союз, который ставит под угрозу ее безопасность. По мнению эксперта, это связано с тем, что это вводит США в прямую конфронтацию от имени любой европейской страны — члена НАТО. Страх России обострился за этот период из-за расширения НАТО, когда в альянс вступили многие отколовшиеся европейские страны от бывшего СССР. Нынешний кризис подогревается слухами о том, что Украина станет членом НАТО, как и другие государства Европы, провозгласившие независимость от СССР в 1990 году.
«Россия настороженно относится к НАТО из-за своей безопасности, а Европа опасается России из-за своей. Европе нужно, чтобы НАТО противостояла России, чтобы сохранить нынешний мировой порядок и заинтересованность России в том, чтобы Украина не стала членом НАТО. НАТО вводит США в прямую конфронтацию с Россией. Таким образом, это ситуация-22 как для Европы, так и для России, которая является результатом врожденного недоверия, разжигаемого такими идеологиями, как демократия и коммунизм», — пишет аналитик.
Американский экономист, профессор Бостонского университета Лоуренс Котликофф в статье для The Hill объяснил причину взаимного противостояния и недоверия тем, что НАТО было создано в 1949 году как оплот против Советского Союза, при этом СССР в 1991 году распался, а НАТО по-прежнему существует.
«За последующий 31 год к организации присоединились 12 стран. Россия рассматривает дальнейшее существование и расширение НАТО как направленное против нее самой. И оправдывает свои внешнеполитические действия защитной реакцией на действия НАТО. Со своей стороны, НАТО считает, что Россия пытается возродить Советский Союз, хотя и без коммунистической оболочки», — поясняет эксперт.
По его словам, и Россия, и НАТО заявляют об отсутствии агрессивных мотивов по отношению друг к другу. Но если Россия вторгнется в Украину, а НАТО ответит тем, что примет Финляндию и отправит дивизии на «фронт», между НАТО и Россией может разразиться война.
Директор Бюро военно-политического анализа Александр Михайлов сравнил текущую ситуацию с «пропагандой, которая лилась со страниц европейской печати ещё в годы Первой мировой войны».
«И если в ходе Второй мировой СССР временно объединил свои геополитические цели с Западом, то уже с начала 50-х годов, когда США построили вокруг себя „пояс НАТО“, наша страна вновь была назначена главной целью коллективного Запада, и старые методички заработали вновь. В Вашингтоне очень переживают за то, что в годы президентства Клинтона американцы не сумели разоружить ядерный арсенал России. Именно поэтому „холодную войну“ нельзя назвать выигранной американцами — ведь главная цель большой ядерной игры не была достигнута», — написал Михайлов в Telegram.