ПолитологАлексей Чеснаков
Оппозиционеры опять завели унылую «песню» по поводу разницы результатов на соседних участках. Особенно упирают на Москву, где близости показателей явки якобы должна способствовать высокая плотность населения и усредненность распределения по УИКам.
Нужно сказать, что эти доводы не способствуют реальному пониманию. Скорее наоборот — выглядят как откровенная манипуляция.
Влияние локации и плотности присутствует всегда, но не в такой степени как на обычных выборах и, тем более, когда процедура голосования растянута на неделю.
При расчете всех показателей обязательно необходимо учитывать как минимум еще и следующие факторы:
1. Социально-демографический. В Москве нет равной плотности населения по возрасту, уровню дохода и пр.
2. Профессионально-отраслевой. Мобилизация для голосования (в этом понятии и процессе нет ничего незаконного) осуществлялась не только через районные структуры (что традиционно), но и через организации и фирмы, в которых жители работают.
3. Информационно-пропагандистский. Неравномерность распределения источников информации.
4. Технологически-ситуативный. Как была организована процедура надомного голосования. Именно в этом факторе особенно может влиять растянутость голосования по времени на целую неделю.
5. Электронного голосования. Пожалуй, самый важный. Использование новой формы повлияло на все расклады по локациям — более миллиона проголосовали вообще без какой-то жесткой привязки к району проживания, работы и волеизъявления.
Со всеми этими пятью факторами эксперты сталкиваются впервые. И их влияние еще предстоит проанализировать, когда появятся окончательные результаты.
А мы понаблюдаем.
Алексей Чеснаков, Центр политической конъюнктуры
Источник